中新網(wǎng)9月17日電 據(jù)司法部官方微信消息，為深入貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的決策部署，推動(dòng)《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》貫徹實(shí)施，促進(jìn)規(guī)范涉企行政執(zhí)法司法專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)深入開(kāi)展，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，彰顯行政復(fù)議、行政訴訟在服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展中的使命擔(dān)當(dāng)，最高人民法院、司法部近期在全國(guó)范圍內(nèi)遴選了10個(gè)行政復(fù)議、行政訴訟典型案例，今天正式聯(lián)合發(fā)布。

　　目 錄

　　一、103家公司不服江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)撤回建筑資質(zhì)許可行政復(fù)議案

　　二、某開(kāi)發(fā)公司不服浙江省某市自然資源和規(guī)劃局收繳違約金行政復(fù)議案

　　三、某中醫(yī)診所有限公司不服上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案

　　四、某房地產(chǎn)公司不服黑龍江省某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行工程竣工驗(yàn)收備案法定職責(zé)行政復(fù)議案

　　五、某建設(shè)公司不服四川省某市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案

　　六、某房地產(chǎn)公司訴河南省某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案

　　七、某客運(yùn)集團(tuán)公司訴吉林省某市人民政府履行公交化改造行政協(xié)議案

　　八、某投資公司訴福建省某市公安局某分局不履行行政許可法定職責(zé)及規(guī)范性文件審查案

　　九、某機(jī)械公司訴浙江省某市經(jīng)濟(jì)和信息化局不履行會(huì)議紀(jì)要案

　　十、某礦業(yè)公司訴貴州省某縣人民政府行政補(bǔ)償案

　　案例一

　　103家公司不服江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)撤回建筑資質(zhì)許可行政復(fù)議案

　　——行政機(jī)關(guān)撤回行政許可前，應(yīng)當(dāng)充分保障被許可人的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)

　　【基本案情】

　　2023年3月22日，江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)印發(fā)《關(guān)于集中清理不符合資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條件的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的通知》，決定對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)、注冊(cè)建造師數(shù)量及專(zhuān)業(yè)不符合標(biāo)準(zhǔn)條件的企業(yè)資質(zhì)開(kāi)展集中清理。隨后，該部門(mén)分別于當(dāng)年4月、7月、10月作出《責(zé)令限期整改通知書(shū)》《撤回行政許可告知書(shū)》《撤回行政許可決定書(shū)》，并通過(guò)郵政掛號(hào)信向相關(guān)企業(yè)寄出，最終撤回了656家建筑企業(yè)的768項(xiàng)資質(zhì)，同時(shí)于11月3日在官網(wǎng)集中發(fā)布了撤回公告。2023年底至2024年3月期間，103家被撤回資質(zhì)的企業(yè)陸續(xù)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出117件行政復(fù)議申請(qǐng)。這些企業(yè)均主張，在資質(zhì)被撤回的過(guò)程中，未收到《責(zé)令限期整改通知書(shū)》《撤回行政許可告知書(shū)》，導(dǎo)致自身的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未能得到充分保障，失去整改機(jī)會(huì)，遂向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)撤回資質(zhì)決定。

　　【復(fù)議結(jié)果】

　　行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該批案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人在作出撤回資質(zhì)決定前，是否依法履行了送達(dá)義務(wù)，是否充分保障了企業(yè)的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)。經(jīng)審理，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為被申請(qǐng)人提供的證據(jù)不能證明其已向案涉企業(yè)有效送達(dá)了《責(zé)令限期整改通知書(shū)》等文書(shū)，導(dǎo)致企業(yè)的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未得到充分保障，進(jìn)而錯(cuò)失整改機(jī)會(huì)，因此相關(guān)撤回資質(zhì)決定存在重大程序違法，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。為高效化解行政爭(zhēng)議，一方面，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)、案件調(diào)查等程序，組織被申請(qǐng)人與案涉企業(yè)面對(duì)面溝通交流，向企業(yè)釋明資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條件及行業(yè)管理政策，同時(shí)全面了解企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況與實(shí)際困難，指導(dǎo)企業(yè)對(duì)照整改要求規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為。另一方面，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)向被申請(qǐng)人發(fā)送行政復(fù)議風(fēng)險(xiǎn)提示函和意見(jiàn)書(shū)，推動(dòng)其針對(duì)撤回許可程序中存在的問(wèn)題啟動(dòng)行政行為自我糾正程序，撤銷(xiāo)了撤回行政許可決定；同時(shí)指導(dǎo)被申請(qǐng)人對(duì)當(dāng)前涉企資質(zhì)許可審批和動(dòng)態(tài)監(jiān)管工作開(kāi)展自查整改，進(jìn)一步推動(dòng)建成覆蓋全省的行政審批咨詢(xún)服務(wù)熱線(xiàn)矩陣，分類(lèi)編制涉企資質(zhì)申報(bào)指引手冊(cè)，從源頭上規(guī)范涉企許可行為并便利企業(yè)申領(lǐng)許可。最終，103家企業(yè)主動(dòng)撤回了全部行政復(fù)議申請(qǐng)，該批案件實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性化解。

　　【典型意義】

　　資質(zhì)許可是經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)入特定行業(yè)、開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的“準(zhǔn)入憑證”，是公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“通行證”，關(guān)乎企業(yè)的存續(xù)與發(fā)展。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定，各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)依照法定權(quán)限，在制定、實(shí)施資質(zhì)許可等方面的政策措施時(shí)，應(yīng)平等對(duì)待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織。該案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)定被申請(qǐng)人作出的《責(zé)令限期整改通知書(shū)》等文書(shū)未依法送達(dá)，侵犯企業(yè)知情權(quán)、陳述申辯權(quán)，案涉撤回資質(zhì)行為存在重大程序違法，這一判定明確了行政機(jī)關(guān)必須依法保障企業(yè)程序權(quán)利，不能因程序疏漏剝奪企業(yè)整改機(jī)會(huì)，充分體現(xiàn)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定的平等保護(hù)原則。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)未局限于“就案辦案”，而是通過(guò)面對(duì)面溝通、政策釋明、推動(dòng)自我糾錯(cuò)等方式，既糾正了違法的行政行為，又指導(dǎo)103家企業(yè)通過(guò)整改滿(mǎn)足許可條件，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”的社會(huì)效果。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)進(jìn)一步制發(fā)行政復(fù)議風(fēng)險(xiǎn)提示函、意見(jiàn)書(shū)，督促被申請(qǐng)人健全許可工作規(guī)范、完善事中事后監(jiān)管，推動(dòng)建立許可申報(bào)咨詢(xún)熱線(xiàn)、編制申報(bào)指引等長(zhǎng)效機(jī)制，從源頭上規(guī)范涉企審批與監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)了從“糾正一個(gè)案件”到“規(guī)范一類(lèi)行為”的治理升級(jí)。

　　案例二

　　某開(kāi)發(fā)公司不服浙江省某市自然資源和規(guī)劃局收繳違約金行政復(fù)議案

　　——行政機(jī)關(guān)對(duì)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》履行的監(jiān)督管理應(yīng)以宗地為單位

　　【基本案情】

　　2017年，申請(qǐng)人某開(kāi)發(fā)公司通過(guò)打包競(jìng)價(jià)方式取得浙江省某市某園區(qū)A、B兩地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，隨后與原某市國(guó)土資源局(現(xiàn)某市自然資源和規(guī)劃局)簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。合同中分別明確約定了A、B地塊的出讓面積、坐落位置、出讓總價(jià)款、建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)竣工時(shí)間、規(guī)劃條件等內(nèi)容，同時(shí)載明逾期竣工的違約責(zé)任：每延期一日，需按土地使用權(quán)出讓價(jià)款總額的1‰支付違約金。在合同履行過(guò)程中，被申請(qǐng)人原某市國(guó)土資源局認(rèn)定申請(qǐng)人已按約完成A地塊住宅項(xiàng)目建設(shè)，但因申請(qǐng)人自身原因，B地塊商業(yè)綜合體項(xiàng)目未能按期竣工。據(jù)此，被申請(qǐng)人于2024年4月18日作出《繳納違約金決定書(shū)》，認(rèn)定申請(qǐng)人需對(duì)A、B兩地塊承擔(dān)689天的竣工超期違約責(zé)任，應(yīng)按土地使用權(quán)出讓價(jià)款總額(含A、B地塊)繳納違約金99973.9萬(wàn)元。申請(qǐng)人對(duì)該決定書(shū)不服，遂向某市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該繳納違約金決定。

　　【復(fù)議結(jié)果】

　　行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及違約金計(jì)算是否合理。通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)、實(shí)地勘察建設(shè)項(xiàng)目、召開(kāi)案件集體討論會(huì)等方式，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，參照閑置土地處置中以宗地為單位對(duì)閑置土地調(diào)查、認(rèn)定和處理的慣例，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的履行監(jiān)督管理也應(yīng)以宗地為單位。該案中，A地塊與B地塊為兩宗獨(dú)立用地，出讓前單獨(dú)確定評(píng)估價(jià)，出讓后項(xiàng)目分期報(bào)批建設(shè)，理應(yīng)按不同宗地分別監(jiān)督合同履行情況。B地塊商業(yè)綜合體項(xiàng)目的宗地價(jià)款僅占出讓合同總價(jià)的20%，被申請(qǐng)人卻按照兩地塊出讓總價(jià)計(jì)算違約金，明顯不當(dāng)。此外，《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂后，屬地政府因落實(shí)新規(guī)要求申請(qǐng)人修改規(guī)劃，導(dǎo)致B地塊商業(yè)綜合體項(xiàng)目施工許可辦理滯后，被申請(qǐng)人直接認(rèn)定商業(yè)綜合體項(xiàng)目因申請(qǐng)人自身原因逾期竣工，顯失公平。據(jù)此，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)向被申請(qǐng)人指出案涉決定存在問(wèn)題，促使被申請(qǐng)人自行糾錯(cuò)，申請(qǐng)人自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議終止。

　　【典型意義】

　　依法依規(guī)對(duì)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的履行進(jìn)行監(jiān)督管理，是政府加強(qiáng)土地宏觀調(diào)控的法定手段，是規(guī)范土地市場(chǎng)行為、促進(jìn)節(jié)約集約用地的必然要求。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)真貫徹落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織依法平等使用土地等各類(lèi)生產(chǎn)要素，堅(jiān)決杜絕損害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的行為發(fā)生。該案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，認(rèn)定《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》履行的監(jiān)督管理應(yīng)以宗地為單位，并指出被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任顯失公平及違約金數(shù)額的計(jì)算明顯不當(dāng)，通過(guò)糾正被申請(qǐng)人“整體出讓等于整體責(zé)任”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，推動(dòng)其自行糾正不當(dāng)履約監(jiān)管行為，為民營(yíng)企業(yè)避免經(jīng)濟(jì)損失近十億元，切實(shí)保護(hù)了企業(yè)依法平等使用土地等生產(chǎn)要素的權(quán)益，為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造了良好的發(fā)展環(huán)境。

　　案例三

　　某中醫(yī)診所有限公司不服上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案

　　——行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，應(yīng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)

　　【基本案情】

　　2024年4月，被申請(qǐng)人上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員在對(duì)申請(qǐng)人開(kāi)設(shè)的中醫(yī)診所進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)多項(xiàng)涉嫌違法的行為：一是該診所在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)使用“2022年度某網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)人氣品牌”“某市健康免疫力協(xié)會(huì)會(huì)員單位”“服務(wù)300+人群”等宣傳語(yǔ)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持；二是店內(nèi)會(huì)員說(shuō)明中列有“禁止退卡”等規(guī)定，限制了消費(fèi)者依法變更或解除合同的權(quán)利；三是店內(nèi)醫(yī)療器械未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄。經(jīng)核查，被申請(qǐng)人認(rèn)定上述行為分別違反《中華人民共和國(guó)廣告法》《合同行政監(jiān)督管理辦法》(2023年)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》(2020年修訂)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告、利用格式條款限制消費(fèi)者權(quán)利、未按規(guī)定執(zhí)行醫(yī)療器械進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度。據(jù)此，被申請(qǐng)人于當(dāng)年9月5日作出行政處罰決定，對(duì)申請(qǐng)人的三項(xiàng)違法行為分別處以3萬(wàn)元罰款、1萬(wàn)元罰款和警告。申請(qǐng)人對(duì)上述行政處罰決定不服，認(rèn)為被申請(qǐng)人認(rèn)定事實(shí)不清且處罰過(guò)重，遂向某區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。

　　【復(fù)議結(jié)果】

　　行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人作出的行政處罰是否適當(dāng)。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)赴現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地核查，召開(kāi)案件協(xié)調(diào)會(huì)充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，申請(qǐng)人確實(shí)存在上述三項(xiàng)違法行為，違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，被申請(qǐng)人依法應(yīng)當(dāng)予以處罰。但行政復(fù)議機(jī)構(gòu)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人系初次違法，被查處后積極配合整改。被申請(qǐng)人在作出行政處罰決定時(shí)未充分考量上述裁量因素，未能充分體現(xiàn)行政處罰的適當(dāng)性。為實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，在征得雙方當(dāng)事人同意后，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)依法組織調(diào)解。經(jīng)過(guò)多輪釋法明理、溝通協(xié)調(diào)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)成一致意見(jiàn)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)制發(fā)了行政復(fù)議調(diào)解書(shū)，對(duì)申請(qǐng)人發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為從罰款3萬(wàn)元調(diào)整至2萬(wàn)元，同時(shí)根據(jù)《上海市市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域不予行政處罰和減輕行政處罰實(shí)施辦法》(2024年12月25日施行)，對(duì)申請(qǐng)人利用格式條款限制消費(fèi)者權(quán)利的行為不予處罰，實(shí)現(xiàn)懲戒與教育相結(jié)合。

　　【典型意義】

　　醫(yī)療行業(yè)直接關(guān)乎群眾切身利益，對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)行政執(zhí)法堅(jiān)持嚴(yán)的基調(diào)，既是維護(hù)公眾生命健康安全的必然要求，也是規(guī)范醫(yī)療市場(chǎng)秩序、保障行業(yè)良性發(fā)展的重要保障。但是嚴(yán)的基調(diào)并非簡(jiǎn)單“重罰”，而是強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法的剛性與精準(zhǔn)性相統(tǒng)一。對(duì)民營(yíng)企業(yè)違法行為依法需要實(shí)施行政處罰或者采取其他措施的，應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。該案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)有關(guān)案件事實(shí)，通過(guò)準(zhǔn)確適用地方裁量基準(zhǔn)，確保“過(guò)罰相當(dāng)”。最終，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，在法律框架內(nèi)適度調(diào)整罰款金額，既維護(hù)了法律權(quán)威，又減輕了企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法力度與溫度的平衡。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)制作調(diào)解書(shū)，以調(diào)解方式實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，避免了被申請(qǐng)人重新啟動(dòng)行政處罰程序，體現(xiàn)了行政復(fù)議公正高效解決行政爭(zhēng)議的制度優(yōu)勢(shì)。

　　案例四

　　某房地產(chǎn)公司不服黑龍江省某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行工程竣工驗(yàn)收備案法定職責(zé)行政復(fù)議案

　　——行政機(jī)關(guān)開(kāi)展行政備案不得隨意創(chuàng)設(shè)條件或程序，不得減損經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利或者增加經(jīng)營(yíng)主體義務(wù)

　　【基本案情】

　　申請(qǐng)人某房地產(chǎn)公司建設(shè)的住宅小區(qū)一期2、3、31號(hào)樓為商業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，由某市棚改辦收購(gòu)作為安置用房，該公司于2019年11月29日取得上述房屋的工程竣工報(bào)告。2020年5月4日，申請(qǐng)人攜帶相關(guān)材料至被申請(qǐng)人某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)工程竣工驗(yàn)收備案，因線(xiàn)上審批平臺(tái)故障未能辦理。2021年11月，申請(qǐng)人再次提出備案申請(qǐng)。被申請(qǐng)人認(rèn)為，即便以2020年5月4日作為申請(qǐng)時(shí)間，申請(qǐng)人申請(qǐng)備案也已超出法定申請(qǐng)期限，需對(duì)申請(qǐng)人作出行政處罰決定，待繳納罰款后才能辦理備案，故未同意申請(qǐng)人備案。由此，案涉房屋無(wú)法辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，申請(qǐng)人也未能取得工程項(xiàng)目尾款，申請(qǐng)人及房屋業(yè)主多次向信訪(fǎng)部門(mén)反映該問(wèn)題。經(jīng)研判，該信訪(fǎng)事項(xiàng)符合通過(guò)行政復(fù)議程序處理的條件，經(jīng)引導(dǎo)，申請(qǐng)人于2024年7月向某市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令被申請(qǐng)人履行法定職責(zé)。

　　【復(fù)議結(jié)果】

　　行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人先繳納罰款再辦理備案的行為是否合法。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》的規(guī)定，建設(shè)單位若在工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)未辦理備案，備案機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令限期改正，并處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款。該案中，申請(qǐng)人雖超過(guò)法定申請(qǐng)期限申請(qǐng)備案，依法應(yīng)受行政處罰，但該行政處罰與備案行為分屬不同性質(zhì)，行政處罰的執(zhí)行并非辦理備案的前提條件，被申請(qǐng)人要求其先繳納罰款再辦理備案，屬于違法增設(shè)了備案條件。在行政復(fù)議調(diào)解會(huì)上，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)向被申請(qǐng)人釋明其“先處罰、后辦證”于法無(wú)據(jù)，被申請(qǐng)人對(duì)此表示認(rèn)同，并承諾在15日內(nèi)為申請(qǐng)人辦理工程竣工驗(yàn)收備案，申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)撤回了行政復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議終止。

　　【典型意義】

　　“法無(wú)授權(quán)不可為”是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守的基本準(zhǔn)則，行政機(jī)關(guān)開(kāi)展行政備案必須嚴(yán)格依法，不能隨意創(chuàng)設(shè)條件或程序，不得減損經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利或者增加經(jīng)營(yíng)主體義務(wù)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持依法行政，在開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免或者盡量減少對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。該案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在行政復(fù)議調(diào)解會(huì)上聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)，明確指出行政機(jī)關(guān)要求“先處罰再備案”實(shí)質(zhì)屬于違法增設(shè)備案條件，通過(guò)行政復(fù)議內(nèi)部監(jiān)督推動(dòng)相關(guān)部門(mén)自行糾正違法行為，取消了企業(yè)竣工驗(yàn)收備案的不必要限制。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)將符合受理?xiàng)l件的信訪(fǎng)事項(xiàng)納入法定復(fù)議渠道，使這一持續(xù)多年的信訪(fǎng)問(wèn)題得以依法化解，不僅高效解決了企業(yè)困境，更為推動(dòng)信訪(fǎng)工作法治化、充分發(fā)揮行政復(fù)議制度優(yōu)勢(shì)破解信訪(fǎng)難題提供了可復(fù)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

　　案例五

　　某建設(shè)公司不服四川省某市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案

　　——行政機(jī)關(guān)認(rèn)定串通投標(biāo)行為應(yīng)依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例進(jìn)行綜合判斷

　　【基本案情】

　　2019年，為獲取某市公共資源投資交易信息，申請(qǐng)人某建設(shè)公司、第三人某工程公司前后分別由文某在某市公共資源交易中心網(wǎng)站代辦該平臺(tái)的網(wǎng)上注冊(cè)，賬號(hào)上留存的聯(lián)系人均為文某。2022年2月，申請(qǐng)人某建設(shè)公司、第三人某工程公司參加該市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目投標(biāo)，投標(biāo)行為由雙方公司員工分別參與，雙方在投標(biāo)文件中的聯(lián)系人分別為本公司員工，但在某市公共資源交易中心網(wǎng)站賬號(hào)上留存聯(lián)系人仍均為文某。2024年10月24日，某市城市管理行政執(zhí)法局據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人與第三人在本次投標(biāo)中存在《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例)第四十條第二項(xiàng)規(guī)定的相互串通投標(biāo)情形，對(duì)申請(qǐng)人作出《行政處罰決定》，處以約11萬(wàn)元罰款。申請(qǐng)人不服該處罰決定，遂向某市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)案涉《行政處罰決定》。

　　【復(fù)議結(jié)果】

　　行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人與第三人是否構(gòu)成相互串通投標(biāo)的違法行為。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第四十條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的情形包括“不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜”，但該條款中“辦理投標(biāo)事宜”特指在具體投標(biāo)項(xiàng)目中實(shí)施的專(zhuān)屬行為，涵蓋領(lǐng)取招標(biāo)文件、編制投標(biāo)材料、踏勘現(xiàn)場(chǎng)、出席開(kāi)標(biāo)會(huì)等直接參與投標(biāo)流程的事項(xiàng)。因此，認(rèn)定串通投標(biāo)行為需結(jié)合投標(biāo)人是否存在上述某一行為、投標(biāo)文件內(nèi)容是否雷同、投標(biāo)人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等相關(guān)情況綜合判斷。該案中，兩公司在公共資源交易中心網(wǎng)站的注冊(cè)行為發(fā)生遠(yuǎn)早于案涉項(xiàng)目啟動(dòng)，該注冊(cè)屬于獲取不特定項(xiàng)目投標(biāo)資格的通用準(zhǔn)入程序，既非針對(duì)案涉項(xiàng)目的專(zhuān)屬行為，也不構(gòu)成直接辦理投標(biāo)事宜的實(shí)質(zhì)環(huán)節(jié)，實(shí)踐中注冊(cè)信息相同可能系多種原因造成，如公司員工離職后入職其他公司、代理注冊(cè)等。綜上，被申請(qǐng)人僅以雙方注冊(cè)賬號(hào)留存的聯(lián)系人相同這一事實(shí)便認(rèn)定串通投標(biāo)并作出處罰，屬于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，行政復(fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此依法撤銷(xiāo)了案涉《行政處罰決定》。該案辦結(jié)后，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指導(dǎo)被申請(qǐng)人規(guī)范涉企行政執(zhí)法，推動(dòng)被申請(qǐng)人自行糾正與該案情況類(lèi)似的行政復(fù)議案件20余件，使企業(yè)避免經(jīng)濟(jì)損失100余萬(wàn)元，案涉企業(yè)均自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。

　　【典型意義】

　　加強(qiáng)對(duì)“招投標(biāo)”的監(jiān)管，堅(jiān)決遏制串通投標(biāo)、弄虛作假等破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、構(gòu)建公平有序的市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。與此同時(shí)，對(duì)“招投標(biāo)”的監(jiān)管必須嚴(yán)格限定在法治框架內(nèi)，涉企行政執(zhí)法更要恪守合法、適當(dāng)原則，堅(jiān)決杜絕以“監(jiān)管”之名行“亂處罰”之實(shí)。該案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)明確了招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第四十條第二項(xiàng)相互串通投標(biāo)的適用范圍，通過(guò)厘清“前期注冊(cè)行為”與“具體投標(biāo)行為”的法律性質(zhì)差異，有效避免了行政機(jī)關(guān)對(duì)法律條款的擴(kuò)大化適用，依法糾正了行政機(jī)關(guān)執(zhí)法偏差，維護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。與此同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)通過(guò)“個(gè)案監(jiān)督+類(lèi)案規(guī)范”的模式，推動(dòng)20余件同類(lèi)案件的妥善解決，避免了不當(dāng)行政執(zhí)法對(duì)營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)性損害，實(shí)現(xiàn)了類(lèi)案規(guī)范的監(jiān)督效果。

　　案例六

　　某房地產(chǎn)公司訴河南省某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案

　　——行政機(jī)關(guān)未履行行政允諾造成民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

　　【基本案情】

　　2010年7月，河南省某市人民政府作出案涉會(huì)議紀(jì)要，同意某房地產(chǎn)公司就案涉地塊補(bǔ)償問(wèn)題與被征地群眾達(dá)成協(xié)議，由某房地產(chǎn)公司在原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償。某房地產(chǎn)公司額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失，由某市人民政府有關(guān)部門(mén)在土地出讓、容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償。2012年4月，某房地產(chǎn)公司與被征地群眾達(dá)成案涉調(diào)解協(xié)議，某市人民政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁(yè)右上角加蓋印章。某房地產(chǎn)公司按照案涉調(diào)解協(xié)議給村民支付了補(bǔ)償款，解決了征地補(bǔ)償問(wèn)題，開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)得以順利推進(jìn)，但某市人民政府允諾給某房地產(chǎn)公司的補(bǔ)償未能全部?jī)冬F(xiàn)。某房地產(chǎn)公司認(rèn)為某市人民政府未履行補(bǔ)償義務(wù)，遂向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局支付其墊付的征地補(bǔ)償款、青苗補(bǔ)償費(fèi)和占用資金成本。

　　【裁判結(jié)果】

　　一、二審法院判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，某房地產(chǎn)公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，依法征收集體土地并支付補(bǔ)償費(fèi)用是縣級(jí)以上地方人民政府的法定義務(wù)。某房地產(chǎn)公司系在集體土地經(jīng)征收轉(zhuǎn)為國(guó)有土地后，通過(guò)公開(kāi)“招拍掛”方式取得案涉國(guó)有土地使用權(quán)。因征收補(bǔ)償爭(zhēng)議未能妥善解決，某市人民政府以會(huì)議紀(jì)要的形式同意某房地產(chǎn)公司與被征地群眾簽訂增加補(bǔ)償費(fèi)用的調(diào)解協(xié)議。某房地產(chǎn)公司依約履行調(diào)解協(xié)議后，某市人民政府未能履行其承諾的另行協(xié)議出讓40畝土地及對(duì)某房地產(chǎn)公司案涉損失給予容積率、配套費(fèi)等優(yōu)惠或補(bǔ)償?shù)男姓手Z。最高人民法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)守信踐諾，營(yíng)造更加穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。按照民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第七十條規(guī)定，判決撤銷(xiāo)一、二審判決，根據(jù)案涉損失形成的背景、原因、雙方責(zé)任大小并結(jié)合案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的利潤(rùn)等因素，判令某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局于本判決生效后15日內(nèi)向某房地產(chǎn)公司支付841萬(wàn)余元，逾期支付的自逾期支付之日起至實(shí)際付清之日止按照相應(yīng)貸款利率計(jì)付利息。

　　【典型意義】

　　民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法作為我國(guó)第一部關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性法律，是貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)精神和習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上重要講話(huà)精神的標(biāo)志性舉措，充分彰顯了黨和國(guó)家鼓勵(lì)支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的鮮明立場(chǎng)和堅(jiān)定決心。貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，關(guān)鍵是優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，做實(shí)依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)事事有法可依、人人知法守法、各方依法辦事。該案是最高人民法院首個(gè)適用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法進(jìn)行裁判的行政案件。該案中，人民法院綜合認(rèn)定了爭(zhēng)議成因和過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明確了行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的責(zé)任分擔(dān)比例，依法確定了公平合理的補(bǔ)償數(shù)額。對(duì)行政機(jī)關(guān)未能履行行政允諾，又不采取補(bǔ)救措施的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)制，表明了人民法院深入貫徹落實(shí)黨中央支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針政策的態(tài)度，有助于強(qiáng)化行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履職、踐約守諾的作用，進(jìn)一步助推法治政府、誠(chéng)信政府、服務(wù)型政府建設(shè)。

　　案例七

　　某客運(yùn)集團(tuán)公司訴吉林省某市人民政府履行公交化改造行政協(xié)議案

　　——與民營(yíng)企業(yè)達(dá)成行政協(xié)議后，行政機(jī)關(guān)不得違法增設(shè)條件阻卻行政協(xié)議履行

　　【基本案情】

　　吉林省某市人民政府為落實(shí)上級(jí)人民政府關(guān)于加強(qiáng)城市之間溝通融合、對(duì)毗鄰城市之間客運(yùn)班線(xiàn)實(shí)施公交化改造的要求，召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，明確由相關(guān)部門(mén)推進(jìn)某客運(yùn)公司改制工作。為此，某市人民政府與某客運(yùn)集團(tuán)公司簽訂協(xié)議，約定為實(shí)行兩城線(xiàn)路城際公交化，由某客運(yùn)集團(tuán)公司收購(gòu)某客運(yùn)公司的整體資產(chǎn)并承擔(dān)債務(wù)。協(xié)議簽訂后，某客運(yùn)集團(tuán)公司成立某公交公司及某市分公司，某公交公司進(jìn)行了降票價(jià)、更換車(chē)輛等公交化改造工作并實(shí)際運(yùn)營(yíng)。2018年，某交通運(yùn)輸局為落實(shí)前述會(huì)議紀(jì)要，牽頭推進(jìn)兩市之間城際公交化改造工作，就線(xiàn)路開(kāi)通問(wèn)題征求意見(jiàn)，毗鄰城市的市人民政府同意開(kāi)通線(xiàn)路，但某市人民政府拒絕開(kāi)通。在此后協(xié)議履行中，某市人民政府以某公交公司需取得公交道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可作為開(kāi)通線(xiàn)路的條件。2019年，某公交公司某市分公司向該市交通運(yùn)輸管理所申請(qǐng)城市公共汽(電)車(chē)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，未獲許可。某客運(yùn)集團(tuán)公司遂向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令某市人民政府履行協(xié)議約定義務(wù)并承擔(dān)因遲延履行造成的損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴協(xié)議是否屬于行政協(xié)議、應(yīng)否履行以及某市人民政府不履行該協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)某市人民政府會(huì)議紀(jì)要及其與某客運(yùn)集團(tuán)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議，可以認(rèn)定某市人民政府為實(shí)現(xiàn)公共管理目的，與某客運(yùn)集團(tuán)公司達(dá)成的進(jìn)行兩城城際公交化改造相關(guān)協(xié)議系行政協(xié)議。某市人民政府的協(xié)議義務(wù)可具體化為與毗鄰城市協(xié)商開(kāi)通兩市之間的公交客運(yùn)線(xiàn)路。在履行協(xié)議過(guò)程中，某市人民政府以取得城市公共汽(電)車(chē)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可作為開(kāi)通城際公交線(xiàn)路的條件。根據(jù)交通運(yùn)輸部《城市公共汽車(chē)和電車(chē)客運(yùn)管理規(guī)定》第七十條規(guī)定，毗鄰城市開(kāi)通公交線(xiàn)路由相關(guān)城市人民政府協(xié)商確定，此外并無(wú)其他法定限制條件，某市人民政府的行為屬于在履行行政協(xié)議過(guò)程中不當(dāng)增設(shè)限制條件。故在某客運(yùn)集團(tuán)公司履行協(xié)議相關(guān)義務(wù)并已實(shí)際投入的情況下，某市人民政府應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　一審法院判決責(zé)令某市人民政府繼續(xù)履行協(xié)議義務(wù)；如某市人民政府無(wú)法履行該義務(wù)，則應(yīng)在確定無(wú)法履行之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)某客運(yùn)集團(tuán)公司造成的損失依法處理。二審法院維持一審判決。判決生效之后，某市人民政府主動(dòng)履行了協(xié)議約定義務(wù)，及時(shí)開(kāi)通了與毗鄰城市的城際公交線(xiàn)路，對(duì)方便群眾出行、促進(jìn)兩地融合產(chǎn)生了積極影響。

　　【典型意義】

　　習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，“要高度重視法治和誠(chéng)信建設(shè)，發(fā)揮好法治對(duì)社會(huì)治理的規(guī)范和保障作用，加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)守信的價(jià)值引導(dǎo)，提高政府誠(chéng)信、企業(yè)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信水平”。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持依法行政、合理行政和誠(chéng)信行政，落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法關(guān)于依法平等保護(hù)各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體合法權(quán)益的要求。在達(dá)成行政協(xié)議后應(yīng)當(dāng)踐約守諾，不得以增設(shè)行政許可條件的方式阻卻行政協(xié)議履行，更不能限制民營(yíng)企業(yè)公平合理參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)交易安全、保護(hù)合法權(quán)益的角度出發(fā)，充分運(yùn)用“穿透式審判”思維，在保障行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益之間尋求最佳平衡點(diǎn)。人民法院判決行政機(jī)關(guān)履行協(xié)議義務(wù)的同時(shí)，明確如不能按照協(xié)議約定履行義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不僅促成了行政機(jī)關(guān)履行協(xié)議約定義務(wù)，實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，而且優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境，取得以高質(zhì)量司法助力誠(chéng)信政府建設(shè)的良好效果。

　　案例八

　　某投資公司訴福建省某市公安局某分局不履行行政許可法定職責(zé)及規(guī)范性文件審查案

　　——行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件不得違反上位法規(guī)定增設(shè)行政許可的條件

　　【基本案情】

　　2019年6月，某投資公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)取得了案涉房屋租賃使用權(quán)，之后進(jìn)行房屋裝修、安全及抗震檢測(cè)、消防驗(yàn)收。2021年9月，某投資公司向某市公安局某分局申請(qǐng)辦理旅館業(yè)特種行業(yè)許可證，該分局以某投資公司提供的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)設(shè)計(jì)用途為“辦公”、不符合福建省公安廳作出的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范旅館業(yè)特種行業(yè)許可證核發(fā)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅頭文件”)相關(guān)規(guī)定的許可條件為由，拒絕核發(fā)特種行業(yè)許可證。某投資公司認(rèn)為，其租賃手續(xù)合法，某區(qū)人民政府已經(jīng)召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議調(diào)整了房屋的經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)；上述“紅頭文件”系在某投資公司裝修完成后才出臺(tái)，該文件的要求實(shí)屬增設(shè)辦理行政許可事項(xiàng)的條件，違反了上位法的相關(guān)規(guī)定。某投資公司遂向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令某市公安局某分局履行法定職責(zé)，依法為其核發(fā)特種行業(yè)許可證，一并審查案涉“紅頭文件”的合法性。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某市公安局某分局拒絕核發(fā)特種行業(yè)許可證是否合法，而該行為是否合法又取決于其依據(jù)的“紅頭文件”相關(guān)條文是否合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百四十七條第一款規(guī)定，人民法院在對(duì)規(guī)范性文件審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件可能不合法的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。人民法院與福建省公安廳、某市公安局某分局等就“紅頭文件”有無(wú)法律依據(jù)、是否符合行政許可法規(guī)定進(jìn)行溝通研究后，福建省公安廳主動(dòng)對(duì)“紅頭文件”相關(guān)內(nèi)容作出調(diào)整，取消了特種行業(yè)許可對(duì)房屋規(guī)劃用途的限制規(guī)定。某投資公司于2023年取得特種行業(yè)許可證后，向人民法院申請(qǐng)撤回起訴。

　　【典型意義】

　　優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，必須進(jìn)一步深化“放管服”改革，依法規(guī)范行政許可和行政審批，及時(shí)修改、廢止不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的各類(lèi)規(guī)范性文件，促進(jìn)各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體公平有序競(jìng)爭(zhēng)，降低制度運(yùn)行成本。行政機(jī)關(guān)制定“紅頭文件”應(yīng)當(dāng)有上位法依據(jù)，不得與上位法相抵觸，堅(jiān)決落實(shí)“法無(wú)授權(quán)不可為”。人民法院在審理行政許可類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行政機(jī)關(guān)是否違法增設(shè)行政許可條件。該案中，人民法院在行政行為合法性審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件可能不合法，通過(guò)聽(tīng)取制定機(jī)關(guān)的意見(jiàn)等方式，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)修改規(guī)范性文件相關(guān)內(nèi)容，不僅實(shí)質(zhì)化解了該案行政爭(zhēng)議，而且推動(dòng)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)減少不合理的事前審批事項(xiàng)、完善事后監(jiān)管制度，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、政通人和，有效助推行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，在司法實(shí)踐中落實(shí)落細(xì)黨中央關(guān)于“營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境”的決策部署。

　　案例九

　　某機(jī)械公司訴浙江省某市經(jīng)濟(jì)和信息化局不履行會(huì)議紀(jì)要案

　　——因信賴(lài)政府會(huì)議紀(jì)要作出相關(guān)行為，構(gòu)成請(qǐng)求履行法定職責(zé)的事由

　　【基本案情】

　　某機(jī)械公司系傳統(tǒng)鑄造企業(yè)。某市經(jīng)濟(jì)和信息化局為落實(shí)當(dāng)?shù)匦履茉雌?chē)結(jié)構(gòu)項(xiàng)目產(chǎn)能置換工作要求，自2022年9月起多次與某機(jī)械公司溝通產(chǎn)能置換事宜。某機(jī)械公司為此進(jìn)行包括職工遣散、拆卸設(shè)備、上下游供應(yīng)鏈中斷等停產(chǎn)準(zhǔn)備。2023年4月，某市人民政府召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，討論通過(guò)相關(guān)鑄造產(chǎn)能置換方案并形成會(huì)議紀(jì)要，明確參照當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)型升級(jí)小鑄造企業(yè)處置相關(guān)政策，給予一次性設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償。2023年5月，因相關(guān)政策發(fā)生變動(dòng)，某市經(jīng)濟(jì)和信息化局暫停與某機(jī)械公司的產(chǎn)能置換事宜。某機(jī)械公司認(rèn)為其已為產(chǎn)能置換做好前期準(zhǔn)備，某市經(jīng)濟(jì)和信息化局未履行會(huì)議紀(jì)要確定的職責(zé)給其造成重大損失，遂向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令某市經(jīng)濟(jì)和信息化局繼續(xù)履行案涉會(huì)議紀(jì)要確定的義務(wù)，并對(duì)企業(yè)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某市經(jīng)濟(jì)和信息化局是否需要繼續(xù)履行會(huì)議紀(jì)要確定的產(chǎn)能置換職責(zé)。審理過(guò)程中，人民法院對(duì)某機(jī)械公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀實(shí)地調(diào)查查明，某機(jī)械公司因?yàn)樾刨?lài)人民政府會(huì)議紀(jì)要，已經(jīng)開(kāi)展了一系列的產(chǎn)能置換工作，繼續(xù)從事原來(lái)的生產(chǎn)已不可能，而企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)升級(jí)更有利于其經(jīng)營(yíng)發(fā)展。人民法院遂向行政機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)調(diào)化解建議函，指出被訴行政行為的違法性與可能敗訴的不利后果，明確協(xié)調(diào)化解的理由和化解方案。經(jīng)聯(lián)動(dòng)調(diào)解，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成一致意見(jiàn)：由某市經(jīng)濟(jì)和信息化局牽頭，對(duì)某機(jī)械公司的老舊設(shè)備處理及產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供政策指導(dǎo)和支持，某機(jī)械公司主動(dòng)向人民法院撤回起訴。截至2024年1月，和解協(xié)議內(nèi)容已履行完畢，某機(jī)械公司順利轉(zhuǎn)產(chǎn)。

　　【典型意義】

　　習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力不是忽視、放棄傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)”“傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改造升級(jí)，也能發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”。促進(jìn)傳統(tǒng)制造業(yè)向高端化、智能化、綠色化、融合化的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系發(fā)展，助推落后產(chǎn)能置換，是提高產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈韌性和安全水平的重要舉措，是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展、加快建設(shè)制造強(qiáng)國(guó)的必然選擇。在推進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的信賴(lài)?yán)?。行政法上的“信?lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則”要求，行政機(jī)關(guān)作出行政行為或者行政允諾后，相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任，對(duì)自身的合法權(quán)益進(jìn)行處分，該合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。人民法院在案件審理中，充分關(guān)注民營(yíng)企業(yè)核心需求，立足區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)之大局，主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為，以出具協(xié)調(diào)化解建議函的方式提出具體的實(shí)質(zhì)化解方案，既為行政機(jī)關(guān)“不敢調(diào)”消除顧慮，又切實(shí)保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益、維護(hù)了政府公信力。該案充分彰顯了行政審判在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)踐約守諾、助力民營(yíng)企業(yè)綠色新生、發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力中的重要作用。

　　案例十

　　某礦業(yè)公司訴貴州省某縣人民政府行政補(bǔ)償案

　　——水源保護(hù)區(qū)調(diào)整導(dǎo)致采礦權(quán)無(wú)法延續(xù)或需退出的，應(yīng)當(dāng)依法給予合理補(bǔ)償

　　【基本案情】

　　某礦業(yè)公司取得原貴州省國(guó)土資源廳頒發(fā)的采礦許可證，有效期限至2020年12月。在申請(qǐng)案涉采礦許可證過(guò)程中，某縣人民政府曾向原貴州省國(guó)土資源廳去函表示，案涉鐵礦采礦權(quán)礦區(qū)范圍不在禁采、禁建區(qū)，符合《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》(2009年修正)第二十條的規(guī)定。2020年10月28日，某市生態(tài)環(huán)境局某分局告知某礦業(yè)公司，其采礦區(qū)范圍與調(diào)整后的某二級(jí)提灌式飲用水水源保護(hù)區(qū)重疊。某礦業(yè)公司因采礦區(qū)與水源保護(hù)區(qū)重疊，不能辦理采礦許可證延續(xù)手續(xù)，請(qǐng)求某縣人民政府解決。2021年3月，某礦業(yè)公司在某縣人民政府的要求下，積極履行案涉鐵礦的復(fù)墾復(fù)綠工作并驗(yàn)收合格。因涉及補(bǔ)償事宜，根據(jù)某縣人民政府安排，某縣自然資源局于同年12月委托評(píng)估公司對(duì)該礦業(yè)公司持有的案涉鐵礦采礦權(quán)及礦山申報(bào)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。該評(píng)估報(bào)告載明：案涉鐵礦采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值為563.70萬(wàn)元，礦山申報(bào)資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為527.79萬(wàn)元。某礦業(yè)公司請(qǐng)求某縣人民政府補(bǔ)償1091.49萬(wàn)元，某縣人民政府長(zhǎng)期未予答復(fù)。某礦業(yè)公司遂向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決某縣人民政府予以補(bǔ)償。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某礦業(yè)公司的損失是否屬于合法權(quán)益以及某縣人民政府是否應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。因水源保護(hù)區(qū)的調(diào)整導(dǎo)致采礦許可證所涉礦區(qū)與水源保護(hù)區(qū)重疊，行政機(jī)關(guān)不再為已取得采礦許可證的企業(yè)申報(bào)采礦許可證延續(xù)的，礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益損失應(yīng)當(dāng)獲得合理補(bǔ)償。關(guān)于合法權(quán)益損失的范圍、項(xiàng)目及數(shù)額，需綜合考慮礦業(yè)權(quán)人已取得行政許可的事實(shí)、行政許可不予延續(xù)的原因以及礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的具體內(nèi)容等因素，以實(shí)際損失為限，一般不包括預(yù)期收益等間接損失。故人民法院判決某縣人民政府對(duì)某礦業(yè)公司的實(shí)際損失，包括采礦權(quán)價(jià)款、礦山建設(shè)投入成本等在內(nèi)的583萬(wàn)余元及利息予以補(bǔ)償。

　　【典型意義】

　　加強(qiáng)礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)，是優(yōu)化礦產(chǎn)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境、促推礦產(chǎn)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然要求。新修訂的《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》于2025年7月1日正式施行，該法強(qiáng)調(diào)要維護(hù)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有者權(quán)益和礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，明確規(guī)定國(guó)家保護(hù)依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)不受侵犯，維護(hù)礦產(chǎn)資源勘查、開(kāi)采區(qū)域的生產(chǎn)秩序、工作秩序。該案中，某縣人民政府基于水源保護(hù)需要，調(diào)整的水源保護(hù)區(qū)范圍與某礦業(yè)公司的礦業(yè)權(quán)采礦區(qū)重疊，導(dǎo)致某礦業(yè)公司的采礦權(quán)無(wú)法獲得延續(xù)，對(duì)其合法權(quán)益損失應(yīng)給予合理補(bǔ)償。在審理該類(lèi)行政補(bǔ)償案件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，重點(diǎn)查明實(shí)際損失、因果關(guān)系，確定責(zé)任歸屬、明確補(bǔ)償方式和數(shù)額，在裁判時(shí)機(jī)成熟時(shí)盡可能作出內(nèi)容具體的履行判決，以盡快穩(wěn)定行政法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，減少程序空轉(zhuǎn)，及時(shí)有效保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。