購(gòu)房時(shí)“貨比三家”，先在一家中介公司看房，后又在其他中介公司購(gòu)買此房，算“跳單”嗎？近日，成都雙流法院判決了這樣一起案例。法院認(rèn)為，此類情況屬于合理的市場(chǎng)選擇，不構(gòu)成“跳單”。不過，第一家中介公司因付出了一定的人力、時(shí)間成本，法院酌情判決購(gòu)房人向中介公司支出必要費(fèi)用3000元。

　　2023年2月13日，購(gòu)房人王園(化名)為購(gòu)置房屋與甲中介公司建立聯(lián)系。其間，甲中介公司工作人員向王園推薦了案涉房源、協(xié)助安排實(shí)地看房，還就房屋成交價(jià)格、首付比例、貸款辦理等事宜與王園展開溝通。

　　兩日后，王園因?qū)J款事宜存疑，又與乙中介公司取得聯(lián)系。乙中介公司積極介入，協(xié)助王園與房屋所有權(quán)人張?jiān)?化名)就案涉房屋價(jià)格進(jìn)行協(xié)商，推動(dòng)雙方價(jià)格意向趨近；同時(shí)針對(duì)王園關(guān)切的貸款問題提供了專業(yè)、明確的咨詢服務(wù)，有效解答了其疑慮。2月17日，王園與張?jiān)抡胶炗啞冻啥际写媪糠课葙I賣合同》，合同中明確約定，雙方系通過乙中介公司的居間服務(wù)促成交易。

　　后甲中介公司以“跳單”為由將王園訴至雙流法院。

　　甲中介公司主張，其為王園提供案涉房源信息，并積極推動(dòng)買賣雙方達(dá)成合意，而王園為減少中介費(fèi)，繞開甲中介公司與賣方成交，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成“跳單”，故訴請(qǐng)王園按房屋成交價(jià)的2.1%支付報(bào)酬8萬(wàn)余元。

　　王園辯稱，因個(gè)人資金有限，購(gòu)房時(shí)僅能接受3成首付的付款方式，但案涉房屋產(chǎn)權(quán)年限僅為50年，其擔(dān)憂銀行無(wú)法審批7成貸款額度。此前就該關(guān)鍵問題咨詢甲中介公司時(shí)，對(duì)方回復(fù)模糊不清、未能消除顧慮，無(wú)奈之下才選擇聯(lián)系乙中介公司推進(jìn)房屋買賣事宜。
賣房者張?jiān)玛愂?，為擴(kuò)大交易渠道、增加成交機(jī)會(huì)，其所售房源同時(shí)在多家房產(chǎn)交易平臺(tái)掛牌。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲中介公司雖提供了房源信息并參與初步溝通，但并未成功組織王園與張?jiān)戮头课萁灰缀诵臈l款(尤其是價(jià)格)達(dá)成一致意見，未實(shí)質(zhì)促成房屋買賣合同成立。而王園在購(gòu)房過程中，對(duì)銀行按揭貸款比例存在明確且合理的擔(dān)憂，并專門就此向甲中介公司咨詢，但甲中介公司未進(jìn)一步核實(shí)貸款事宜，也未給出明確、可靠的答復(fù)，未能提供讓王園滿意的專業(yè)服務(wù)。

　　此外，結(jié)合張?jiān)隆岸嗥脚_(tái)掛牌”的陳述和雙方提交的證據(jù)材料，該房源非甲中介公司“獨(dú)家代理”的專屬資源，信息具備公開性。

　　法院認(rèn)為，在甲中介公司未促成交易、服務(wù)質(zhì)量未達(dá)客戶合理期待的情況下，王園選擇服務(wù)更優(yōu)的乙中介公司，屬于合理的市場(chǎng)選擇，不構(gòu)成“跳單”。考慮到甲中介公司在案涉房源成交前，已為王園提供了多套房源的帶看服務(wù)、案涉房源的信息推薦，且參與了部分價(jià)格協(xié)商及基礎(chǔ)咨詢工作，付出了一定的人力、時(shí)間成本，故法院酌情判決王園向甲中介公司支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用3000元。

　　一審宣判后，甲中介公司不服判決，向成都中院提起上訴，成都中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?戴竺芯