“種草”文案背后的AI寫手

　　杭州中院：以司法裁判平衡技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)

　　導(dǎo)讀

　　當(dāng)你滿懷期待地點(diǎn)開一篇標(biāo)榜“親測有效”的護(hù)膚攻略，或是點(diǎn)贊收藏了那份號稱“熬夜整理”的美食避坑指南時(shí)，是否想過，它們可能并非來自真實(shí)的用戶體驗(yàn)，而是AI軟件根據(jù)關(guān)鍵詞和平臺風(fēng)格批量生成的“偽攻略”？當(dāng)下，隨著生成式人工智能的爆發(fā)式發(fā)展，這種以假亂真、甚至比真實(shí)體驗(yàn)更“真實(shí)”的“種草”文案，正悄然滲透進(jìn)我們信賴的社交分享平臺。近日，浙江省杭州市中級人民法院就對這樣一起涉生成式人工智能服務(wù)不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決。該案在司法層面劃定了生成式人工智能服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的法律邊界，旗幟鮮明地保護(hù)了社交平臺基于真實(shí)用戶內(nèi)容生態(tài)形成的核心競爭資源，也在技術(shù)狂飆突進(jìn)的時(shí)代，為如何平衡技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)提供了可借鑒的裁判思路。

　　憑“空”生成“種草”文案 是正常商業(yè)行為還是不正當(dāng)競爭

　　甲公司是某社交分享平臺的運(yùn)營者，通過吸引普通用戶和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個(gè)人消費(fèi)體驗(yàn)和生活方式，積累了大量優(yōu)質(zhì)“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強(qiáng)調(diào)真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺“種草”內(nèi)容生態(tài)。

　　乙、丙公司研發(fā)了一款A(yù)I寫作工具，用戶可通過丁公司網(wǎng)站下載這款軟件。登錄該軟件，可以看到軟件上有以甲公司平臺名稱命名的“甲平臺種草文案”“甲平臺旅游攻略”模塊等。即使是沒有真實(shí)體驗(yàn)的用戶，也只需要簡單輸入產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品特點(diǎn)等提示詞，即可“一鍵生成”符合甲公司平臺風(fēng)格的“種草”文案。強(qiáng)大的功能使該AI寫作工具迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，不少博主在各平臺推薦使用，僅在安卓應(yīng)用市場的下載量就累計(jì)達(dá)3000余萬次。

　　甲公司認(rèn)為乙、丙公司提供“種草”文案自動生成服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，丁公司通過其平臺提供該AI寫作工具下載服務(wù)的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，遂將乙、丙、丁公司訴至法院，請求法院判令乙、丙公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償損失，丁公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　庭審中，乙、丙公司辯稱，該AI寫作工具并未與甲公司產(chǎn)品構(gòu)成任何程度的混淆，未損害甲公司的正當(dāng)權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。丁公司則主張其僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　互聯(lián)網(wǎng)世界的技術(shù)中立 能否成為AI寫作“擋箭牌”

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定，乙、丙公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，丁公司承擔(dān)部分連帶責(zé)任。乙、丙、丁公司不服一審判決，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。

　　杭州中院二審認(rèn)為，甲公司為研發(fā)、維護(hù)、推廣平臺真實(shí)可靠的“種草”內(nèi)容生態(tài)而投入大量人力、物力、財(cái)力，不斷增加用戶流量和用戶粘性，由此獲得的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。被訴AI寫作工具明確針對甲公司經(jīng)營的社交分享平臺，提供可用于生成甲公司平臺風(fēng)格的各類“種草”文案的功能，故乙、丙公司與甲公司間存在爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系。

　　在此基礎(chǔ)上，本案爭議焦點(diǎn)集中在乙、丙公司通過被訴AI寫作工具提供“甲平臺種草文案”“甲平臺旅游攻略”等服務(wù)的行為是否具有不正當(dāng)性，其關(guān)于技術(shù)中立、未損害甲公司權(quán)益的抗辯理由能否成立？

　　法院對人工智能產(chǎn)業(yè)進(jìn)行深入調(diào)研后認(rèn)為，人工智能產(chǎn)業(yè)通?？梢詣澐譃榛A(chǔ)層、技術(shù)層和應(yīng)用層，在應(yīng)用層商業(yè)性使用人工智能技術(shù)，特別是針對特定平臺、特定場景、特定項(xiàng)目提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定平臺的規(guī)則，防止人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具。

　　乙、丙公司實(shí)施的被訴行為使得虛假的“種草”文案在甲公司平臺發(fā)布、傳播，嚴(yán)重沖擊真實(shí)可靠的“種草”內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營管理秩序，造成消費(fèi)者、品牌商家對甲公司平臺“種草”內(nèi)容生態(tài)的信賴降低或產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，長遠(yuǎn)來看勢必會損害市場競爭秩序和消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益。

　　“人工智能技術(shù)本身是中立的，并非法律評價(jià)的對象，但這并不意味著人工智能技術(shù)的應(yīng)用也是中立的，要防止以人工智能技術(shù)為幌子，實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的技術(shù)濫用行為。”承辦法官在判決中明確表示。

　　為生成式人工智能服務(wù)提供者 劃定合理注意義務(wù)的邊界

　　作為在應(yīng)用層為特定平臺、場景、項(xiàng)目提供服務(wù)的生成式人工智能服務(wù)提供者，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與技術(shù)控制能力相匹配，又要避免對其造成過重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　根據(jù)法院查明的事實(shí)，被訴AI寫作工具并非免費(fèi)提供服務(wù)，其終身會員價(jià)格為168元、一年會員價(jià)格為98元、一個(gè)月會員價(jià)格為40元。相較于當(dāng)前通用免費(fèi)的生成式人工智能服務(wù)平臺，乙、丙公司基于其收費(fèi)的商業(yè)模式，應(yīng)當(dāng)履行更高的注意義務(wù)。

　　甲公司采取嚴(yán)格措施維護(hù)平臺“種草”內(nèi)容生態(tài)，平臺社區(qū)公約倡導(dǎo)“真誠分享、友好互動”，社區(qū)規(guī)范明確要求“保證所有素材的真實(shí)性”“禁止任何通過AI技術(shù)制作和發(fā)布違反社區(qū)規(guī)范的內(nèi)容”，同時(shí)還多次開展違規(guī)營銷治理行動，對代寫代發(fā)、虛構(gòu)真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)等行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。本案中，乙、丙公司應(yīng)當(dāng)知曉被訴AI寫作工具是以甲公司平臺內(nèi)容為特定場景提供服務(wù)，故其在提供生成式人工智能服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守甲公司平臺規(guī)則；也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到“甲平臺種草文案”“甲平臺旅游攻略”是帶有明顯指向性和誘導(dǎo)性的宣傳內(nèi)容，但其并未采取合理、必要措施進(jìn)行告知、提醒，將會誘導(dǎo)用戶利用該AI寫作工具將虛構(gòu)的“種草”文案分享至甲公司平臺，進(jìn)而導(dǎo)致真實(shí)“種草”內(nèi)容生態(tài)被沖擊。乙、丙公司上述行為未盡到合理注意義務(wù)、違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

　　對于丁公司而言，其在網(wǎng)站中提供被訴AI寫作工具下載服務(wù)，實(shí)質(zhì)上仍然屬于一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在案證據(jù)不能證明丁公司與乙、丙公司存在共同意思聯(lián)絡(luò)或共同侵權(quán)的故意，亦不能證明丁公司知道或應(yīng)當(dāng)知道乙、丙公司通過運(yùn)營AI寫作工具實(shí)施被訴侵權(quán)行為而仍然提供幫助，故丁公司對侵權(quán)行為發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

　　最終，法院認(rèn)定乙、丙公司被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用；丁公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法官心語

　　依法治“智” 讓AI技術(shù)向善而行

　　浙江省杭州市中級人民法院院長、本案審判長 唐學(xué)兵

　　隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，生成式人工智能正從廣泛適用的通用框架向深度定制的場景化應(yīng)用轉(zhuǎn)變。越來越多的人工智能服務(wù)提供者開展大模型訓(xùn)練，提供定向化、場景化的人工智能服務(wù)。這一技術(shù)演進(jìn)過程中，生成式人工智能的應(yīng)用面臨著諸多潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　司法裁判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費(fèi)者利益和社會公共利益。本案需要規(guī)制的其實(shí)是人工智能服務(wù)提供者在特定應(yīng)用場景開展特定的生成式人工智能服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@取和利用其他經(jīng)營者已經(jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為。乙、丙公司的行為實(shí)際上是利用AI技術(shù)生成虛構(gòu)的用戶體驗(yàn)，該行為明顯與甲公司經(jīng)營的社交分享平臺發(fā)布的平臺規(guī)則相違背，乙、丙公司對被訴行為的發(fā)生存在過錯(cuò)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。

　　本案給技術(shù)應(yīng)用劃定邊界，也提醒AI模型開發(fā)者、AI服務(wù)提供者和AI產(chǎn)品使用者，在開展業(yè)務(wù)前，必須事先審查潛在風(fēng)險(xiǎn)，只有在法律框架內(nèi)合理利用人工智能技術(shù)，在技術(shù)創(chuàng)新與法律規(guī)制之間尋求動態(tài)平衡，才能實(shí)現(xiàn)行業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。

　　近年來，以人工智能為代表的新質(zhì)生產(chǎn)力蓬勃發(fā)展?？萍嫉难该桶l(fā)展讓法律法規(guī)出現(xiàn)真空地帶，也給司法裁判帶來諸多挑戰(zhàn)。經(jīng)深入調(diào)查研究，杭州中院于近日發(fā)布了《關(guān)于以高水平知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障杭州建設(shè)人工智能創(chuàng)新高地的意見》，確定了依法治理、智能向善、利益平衡、協(xié)同保護(hù)的基本原則，明確了最典型的六類人工智能糾紛的裁判理念。人民法院將以公正司法裁判尋求技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)之間的平衡點(diǎn)，構(gòu)建與科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)、與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相匹配的司法保護(hù)新格局。

　　專家點(diǎn)評

　　明確人工智能技術(shù)應(yīng)用邊界 推動產(chǎn)業(yè)有序健康發(fā)展

　　同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授 劉維

　　在人工智能迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下，如何在法律框架內(nèi)引導(dǎo)其規(guī)范有序發(fā)展，已成為亟待深入研究的重要課題。該案涉及的主要是人工智能服務(wù)提供者的責(zé)任與義務(wù)。如果某項(xiàng)人工智能服務(wù)以他人產(chǎn)品或服務(wù)內(nèi)容為特定場景，且會導(dǎo)致他人合法的商業(yè)模式被破壞，或不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會，那么這種行為就應(yīng)受到相應(yīng)的法律規(guī)制。

　　案涉服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？原告主張的競爭性權(quán)益是分析這一問題的起點(diǎn)。本案中，原告主張的競爭性權(quán)益屬于一般法益，是一種基于用戶真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺內(nèi)容生態(tài)。原告投入較大成本維護(hù)該種生態(tài)，使其成為原告在互聯(lián)網(wǎng)市場中獲取用戶流量和用戶粘性的核心競爭資源。只有對該種法益的損害達(dá)到了實(shí)質(zhì)性程度、導(dǎo)致市場失靈才有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如何具體在個(gè)案中展開論述一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。本案從市場競爭秩序、商業(yè)道德、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益受損等角度作出了充分論述，為此種類型的不正當(dāng)競爭判斷提供了參考。

　　生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)履行怎樣的注意義務(wù)？這涉及生成式人工智能技術(shù)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡。生成式人工智能服務(wù)提供者與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者稍有不同，前者兼具內(nèi)容供給和技術(shù)服務(wù)的角色。就其所提供的服務(wù)而言，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)善盡注意義務(wù)，避免生成式人工智能服務(wù)成為侵權(quán)工具。本案中，其中的兩被告未盡到合理注意義務(wù)，主要體現(xiàn)在其未采取合理、必要措施對其提供的生成式人工智能服務(wù)進(jìn)行告知、提醒，反而誘導(dǎo)用戶利用其提供的付費(fèi)服務(wù)生成虛構(gòu)的“種草”文案，沖擊和破壞原告經(jīng)營的真實(shí)“種草”生態(tài)。本案首次針對生成式人工智能技術(shù)商業(yè)化使用明晰了標(biāo)準(zhǔn)和邊界，也為生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)判斷提供了裁判思路。(李程 滕騰 吳媛媛)

　　來源：人民法院報(bào)