主人送狗狗去上“培訓(xùn)班”，本想著糾正其生活習(xí)慣，不料卻接到了愛犬因中暑突然死亡的噩耗。悲痛之余，主人將培訓(xùn)機構(gòu)告上了法庭……無錫市新吳法院江溪法庭在當(dāng)?shù)亟樯鐓^(qū)公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了一起因?qū)櫸锼劳鲆l(fā)的損害賠償糾紛案件。現(xiàn)場，多名人大代表、議政委員及居民代表旁聽了這起頗為“離奇”案件的庭審。

　　2023年9月，姚某花費4100元購買了一只阿拉斯加犬。為了培養(yǎng)和改正其生活習(xí)慣，2024年7月，姚某將愛犬送到無錫市新吳區(qū)某寵物生活館進行生活訓(xùn)練。訓(xùn)練期間，姚某通過雙方建立的微信群了解犬只的訓(xùn)練和適應(yīng)情況。2024年9月1日，姚某突然接到訓(xùn)練機構(gòu)負責(zé)人的電話，說阿拉斯加犬中暑了，正被送往寵物醫(yī)院搶救。當(dāng)姚某趕到寵物醫(yī)院時，愛犬已經(jīng)因搶救無效死亡。

　　姚某對此感到十分傷心，認為寵物生活館明知阿拉斯加犬屬于不耐高溫的犬種，沒有采取必要的降溫防中暑措施，導(dǎo)致其中暑死亡，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。姚某訴求寵物生活館退還培訓(xùn)費4800元和賠償自己購買犬只的費用、養(yǎng)育犬只的費用以及精神損害撫慰金共計1萬余元。

　　寵物生活館對此不認同?！肮饭返纳顖鏊堪惭b了空調(diào)，24小時都開著，這樣還中暑，不是我們的問題，是由于小狗本身抵抗力、免疫力不足，我們的訓(xùn)練人員在發(fā)現(xiàn)小狗有問題后馬上就把它送去了醫(yī)院，我們該盡的責(zé)任都盡到了?！?/p>

　　法院經(jīng)審理認為，姚某與寵物生活館簽訂的訓(xùn)犬協(xié)議是雙方真實意思表示，協(xié)議合法有效，對雙方具有約束力。姚某將犬只交付給寵物生活館時系健康的狀態(tài)，犬只死亡時正處于寵物生活館的管理和控制之下，根據(jù)寵物醫(yī)院出具的就診報告可以證明犬只死亡是因中暑所致。

　　寵物生活館作為專業(yè)的寵物飼養(yǎng)和訓(xùn)練機構(gòu)，在明知案涉犬只為阿拉斯加犬具有不耐高溫特性的情況下，未能在訓(xùn)練期間盡到合理的防范措施和更高的注意義務(wù)來保證犬只的安全，結(jié)合犬只訓(xùn)練期間處于夏季，氣溫較為炎熱，可以認定犬只中暑死亡系因?qū)櫸锷铕^管理不當(dāng)、照顧不周所致，故應(yīng)當(dāng)賠償姚某相應(yīng)損失。

　　關(guān)于賠償項目及具體數(shù)額。法院認為，因?qū)櫸锷铕^的原因?qū)е氯凰劳?，雙方簽訂的訓(xùn)犬協(xié)議的合同目的未能實現(xiàn)，寵物生活館構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)退還姚某訓(xùn)練費并賠償犬只的購買費用。

　　關(guān)于姚某主張的精神損害撫慰金。案涉犬只屬于姚某的財產(chǎn)，只有在具有特殊人格象征意義的寵物受損時才可以主張精神損害賠償。

　　而根據(jù)寵物生活館提供的微信聊天記錄顯示，在案涉協(xié)議簽訂前，姚某的妻子就曾向?qū)櫸锷铕^提出將犬只送養(yǎng)，且訴訟中姚某未提供證據(jù)證明其飼養(yǎng)的犬只是具有人格象征意義的特定紀念物品，也沒有提供證據(jù)證明其因犬只的死亡造成嚴重的精神損害，故對其主張的精神損害撫慰金，法院不予支持。

　　法官提醒，近年來涉寵物死亡的損害賠償糾紛中，寵物飼養(yǎng)人主張精神損害賠償?shù)那樾屋^為普遍。在認定寵物是否為人身意義的特定物時，一般考慮寵物是否已被長期飼養(yǎng)且已成為飼養(yǎng)人的生活依托或精神寄托，如寵物屬于因情感聯(lián)系強烈而具備情感價值的物品，承載著飼養(yǎng)人的人格尊嚴和特殊情感時，飼養(yǎng)人因?qū)櫸锼劳龆a(chǎn)生嚴重精神損害的，有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波