律師代書(shū)遺囑，卻因遺囑形式欠缺被法院認(rèn)定無(wú)效。記者昨天獲悉，因未能按遺囑繼承到遺產(chǎn)，李女士將新達(dá)律師事務(wù)所訴至海淀法院，索賠23.6萬(wàn)余元。
66歲的李女士稱(chēng)，2005年10月6日，她的丈夫王先生委托新達(dá)律師事務(wù)所的兩位律師代書(shū)遺囑和做律師見(jiàn)證。王先生在遺囑中稱(chēng)，位于東城區(qū)和平里東街的某房屋是他和老伴李女士婚后的共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)房款大部分是由李女士出，因此決定將該房產(chǎn)在他百年之后全部交給李女士。
2006年2月6日王先生去世。同年5月31日，王先生的兒子將繼母李女士告到法院，要求繼承王先生的遺產(chǎn)。法院經(jīng)兩審判決認(rèn)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年月日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。李女士所提供的遺囑中僅有代書(shū)人的簽名，沒(méi)有見(jiàn)證人簽名，在形式上有欠缺。因此法院認(rèn)定涉案房屋中屬于王先生的部分，應(yīng)由王先生之子及李女士共同繼承。
李女士認(rèn)為，由于新達(dá)律師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致她必須給其他繼承人房屋折價(jià)款16萬(wàn)余元，并在訴訟中損失了案件受理費(fèi)和代理費(fèi)。因此，李女士要求新達(dá)律師事務(wù)所賠償她各種損失共計(jì)人民幣23.6萬(wàn)余元。
